IPC 政府关系与环境政策部总监 Fern Abrams 讲述 RoHS 修订案对产业的潜在影响。
2008 年 12 月，欧盟委员会出台了 RoHS 指令的修订草案。今天，IPC 政府关系与环境政策部总监 Fern Abrams 将与我们一起分享有关该修订草案的信息，并探讨 IPC 及业界同仁今后的应对措施。
IPC：请告诉我们一些有关 RoHS 修订案背后的预期目标的信息。
FERN ABRAMS：我们已关注此次修订有一段时间了。该修订案实际上是 RoHS 指令原始内容的一部分。在原始的指令中，包含该委员会将于 2005 年复审该指令的声明。因此，像一些政府项目和大多数产业项目一样，此次修订案的出台姗姗来迟。
按照 RoHS 指令的指示，欧盟委员会一直在调研三大问题：RoHS 限制使用的物质、RoHS 适用的产品范围，以及豁免问题。他们聘用了多名顾问人员调研每个问题，一年以来，我们也看到了最终的顾问报告或报告的草稿。就在去年十二月初，该委员会正式给出了提案，随后就将付诸议会讨论和表决。
IPC：在对受限物质的修订中，IPC 促成了对其中一种广泛使用的阻燃剂 TBBPA 的豁免，否则这种物质可能已被列为限制使用的附加物质了。请问，IPC 采取了哪些措施得以避免这种结果？
ABRAMS：实际上，我们早于 2007 年春季就开始关注这一问题，那时我们看到了 Öko 研究所 (Öko Institute) 所做报告的初稿。Öko 受雇于欧盟委员会，负责调研 RoHS 指令中的物质限制规则，以及确定是否应将其他的附加物质添加到 RoHS 指令中。他们在 2007 年春季提交了一份调研报告草案，其中列出了 42 种不同的物质或物质类别。他们建议欧盟委员会应考虑禁止使用这些物质，并给出了各种理由。虽然他们声称这份报告是基于环保目的，但在我们初次浏览后，就觉得它更像是一份基于政治目的的 NGO 愿望清单。TBBPA 便是列出的 42 种物质之一。在他们的报告草案中，我们关注的另一事项是对所有有机卤素的鉴定。
提交该初稿之后，Öko 研究所继续编写报告草案并于 2008 年 5 月提交。在新草案中，他们将先前列出的 42 种物质缩减为 9 种，但仍包含 TBBPA 以及有机卤素类物质。IPC 对此非常失望，并立即向 Öko 研究所提出异议。
我们联络了 Öko 研究所，但被告知我们无法参加专家研讨会，原因是他们没有席位了。我对此很是吃惊。我们与一些指导委员会进行了交涉，如我们的 GR 委员会，他们也给出了相似的答复，“嗨，你认为在整个布鲁塞尔能找到足够大的会议室吗？”对此，我们的回复是，“咱们开自己的研讨会吧。”于是，我们组织了相关各方举办研讨会。我们召集了超过 14 个欧洲国家或地区的代表，他们来自会员组织的所有部门，此外还邀请到了欧洲理事会和委员会的成员。我方主持了这次研讨会；与会人员向政府监管部门阐明了禁止使用这些物质将造成的影响。我们根据这次研讨会的结果撰写了一份白皮书，并上传到我们的网站上以供分享。另外，我们还向欧洲委员会致函，陈述我们的观点和要求。最终，TBBPA 得以从受限物质列表中排除，免于被添加到该指令或实施监管。
IPC：这真是知识与合作相结合取得成功的典范！
ABRAMS：这确实了不起。不过，我要指出，我们现在还不能安享成功、高枕无忧。这还不是最终的修订案。我们只是通过了欧盟委员会的提案。以后，还需通过欧盟的评议过程，包括欧洲理事会及议会的复审和批准。我认为，在议会审议阶段，很可能会再次提出此问题以进行修正，特别是 Öko 报告仍有一定影响，极力呼吁禁用 TBBPA。
IPC：有关受限物质或其范围以及豁免问题，此修订草案还有哪些重要决定？
ABRAMS：欧盟委员会提议对四种物质实施监管，实际并非要禁止使用它们。另外，该委员会收到了大量反馈，要求其按照科学依据行事并遵守 REACH 指令，但他们只是给出了空口承诺，虽然这样说有点过分。他们表示他们将使用 REACH 方法研究新物质，但他们还要明确地建立一种平行机制，因为他们仍将通过 RoHS 政府机构调研新物质，而不是纯粹使用 REACH 法规监管这些新物质。不过，他们表示将尽力结合 REACH 方法协调调研工作。
他们已准备好在监管过程中先对以下四种物质进行调研：六溴环十二烷（即 HBCDD）、邻苯二甲酸双酯（2-乙基己基）（即 DEHP）、邻苯二甲酸丁苄酯（即 BBP）、邻苯二甲酸二丁酯（即 DBP）。我理解所有这些物质都是欧洲评估程序指明的 CMR 物质，即致癌、致基因突变、致生殖中毒的物质，REACH 法规也可能限制它们的使用。
第二个问题就是受限物质的范围。RoHS 此前不限制类别 8 医疗设备以及类别 9 监控仪器的使用，但今后将对其进行监管。欧盟委员会提议限制范围将于 2014 年涵盖医疗设备，其中 2016 年才涵盖体外植入式设备，并将于 2017 年涵盖监控仪器。主动植入式医疗器材依然除外，不过该委员会必须在 2020 年再次对其进行复审。
这些产品的可靠性对于人类安全和健康更为重要，这比制造它们的源物质是什么更值得关注。正是出于这个原因，最初才将它们排除在 RoHS 监管和限制范围之外。如今该委员会表示：“现在你们通过其他八种物质充分了解了其影响，所以我们希望你们对这些项目执行同样的调研，不过，鉴于适当的安全性、测试和各种管理审批过程的重要性，我们仍会给你们留出更长的准备时间。”
各成员所面对的第三大问题是以前在 RoHS 中没有关于标记遵从性声明的规定。如果你将某种产品投放市场，就意味着你承认该产品是符合标准的。现在，委员会提议在产品上标记有关遵从标准的声明，从而您必须对 EE 设备标记此声明，而且这也将适用于制造商、进口商和经销商。它们将与现有的 EE 标志共同发挥指示作用。
IPC：业界的各家企业今后准备怎么做？有无成熟的策略？
ABRAMS：我只想强调，绝对不能满足于眼前的成果而不图进取！如果我们不有力地阐明我们的意见，不尽力说服议会的议员以使其明白这种规定的弊处、其对产业已经造成的影响，以及将持续产生的不利影响，那么，我想他们将只听信环保组织所精心编织的不现实的描述，结果势必将导致欧盟委员会所提出的免除限制的利好提案被否决。
我对各成员机构的建议是：如果您身在欧洲，当我们要求您联络立法机关时，请务必保持警觉并积极响应。这样做对您至关重要。如果您身在美国，而您在欧洲拥有自己的设施或经销商、客户、供应商等，请您务必邀请他们为本产业献言献策，因为他们具有独特的地位，可以决定产业在全球如何发展。
IPC 也将采取多种行动，协助我们的成员积极应对挑战。我们计划在 1 月 29 日和 2月 12 日，分别针对美国合作伙伴和欧洲合作伙伴举办一次网上研讨会，详细探讨我们今天刚刚讨论的有关 RoHS 修订案的某些变化。此外，我们还会在今年 2 月 4 日和 5 日于美国加利福尼亚州的圣何塞召开一次环境会议，届时，我们还将探讨 RoHS、REACH、可持续发展、无卤素产品等主题。您可以在我们的网站上找到更多相关信息。
IPC：要了解有关即将举行的 RoHS 网上研讨会的更多信息以及注册参与此次会议，请访问 www.ipc.org/rohs-webinar-0109 IPC 环境、健康与安全以及政府关系等所有事务的信息，请访问 IPC 行事历。
